Definição da doutrina do fruto da árvore venenosa

Definição da doutrina do fruto da árvore venenosa



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Definição da doutrina do fruto da árvore venenosa

A doutrina do fruto da árvore venenosa (ou doutrina da fruta) é uma doutrina legal desenvolvida na legislação dos Estados Unidos. É uma doutrina desenvolvida pela Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Wong Sun vs. Estados Unidos. A doutrina da fruta visa impedir a admissão de provas apreendidas no âmbito de busca e / ou apreensão ilícita (fruto da árvore venenosa).

A doutrina foi desenvolvida pela primeira vez na década de 1930. Antes da doutrina, o uso de evidências obtidas ilegalmente era proibido pela regra em Silverthorne Lumber Co. v. Estados Unidos, e as evidências obtidas ilegalmente foram consideradas inadmissíveis pelos tribunais por terem sido obtidas por meios impróprios.

Origem

Antes do desenvolvimento da doutrina do fruto da árvore venenosa, as provas obtidas por meios ilegais eram consideradas inadmissíveis pelos tribunais. Por exemplo, em 1921, em McNabb v. Estados Unidos, a Suprema Corte concluiu por unanimidade que as provas obtidas em decorrência de uma prisão e busca ilegais eram inadmissíveis. Em 1924, a Suprema Corte decidiu em Weeks vs. Estados Unidos que as evidências obtidas ilegalmente não poderiam ser usadas contra o réu em um processo criminal.

Em 1932, o Juiz Stanley Reed da Suprema Corte dos Estados Unidos em Nardone v. Estados Unidos escreveu:

Em 1941, o juiz Charles E. Wyche em Nardone v. Estados Unidos escreveu: "[t] aqui não pode haver dúvida ... que a Quarta Emenda, que protege os cidadãos contra prisão ilegal e contra buscas ilegais, oferece proteção contra o uso de evidências assim obtidas. "

Status legal

A doutrina do fruto da árvore venenosa surgiu pela primeira vez como uma doutrina na lei dos Estados Unidos no caso da Suprema Corte Wong Sun vs. Estados Unidos, decidido em 1964. Antes de Wong Sun, a doutrina do fruto da árvore venenosa foi identificada por vários Juízes da Suprema Corte, incluindo Clarence Thomas, David Souter e William Rehnquist.

A doutrina é semelhante à regra de exclusão desenvolvida pela Suprema Corte dos Estados Unidos no século XX. Como a regra de exclusão é aplicada a "provas" e não a "pessoas", o fruto da doutrina da árvore venenosa da Suprema Corte não afeta todos os réus processados ​​em um processo criminal, já que se aplica apenas a "provas" obtidas ilegalmente. Por exemplo, uma pessoa acusada de cometer uma infração de trânsito não está protegida pela regra de exclusão se a polícia o detém e prende sem causa provável.

O juiz Thurgood Marshall, escrevendo para a maioria em Wong Sun, explicou:

Em 2012, a Suprema Corte em Herring v. Estados Unidos sustentou que o fruto da doutrina da árvore venenosa apenas proíbe o uso de uma apreensão ilegal como uma causa "mas para", de modo que a polícia não pode usar as evidências obtidas durante uma apreensão ilegal para condenar um indivíduo de um crime.

A Suprema Corte em 2014 também estabeleceu a exigência de que a polícia deve informar os réus sobre seus direitos da Quarta Emenda quando a polícia os encontrar.

História

Antes de 1964, a Quarta Emenda protegia os indivíduos de prisão ilegal, incluindo busca e apreensão ilegal. Foi considerado para proteger um indivíduo de qualquer apreensão sem um mandado válido. Em 1966, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito decidiu em Linkletter v. Walker que a regra de exclusão não se aplicava a violações da Quarta Emenda que ocorreram antes da decisão da Suprema Corte em Mapp v. Ohio, lançada em 1962 .

Em 1971, a Suprema Corte nos Estados Unidos v. Calandra concluiu que a regra de exclusão só deveria ser aplicada se houver evidências de má conduta policial. A regra de exclusão da Quarta Emenda foi especificamente limitada a proibir "buscas e apreensões ilegais" e não era uma "regra geral de prova". Em 1974, a Suprema Corte em Stone v. Powell adotou uma exceção de "boa fé" à regra de exclusão, declarando que os tribunais não podem excluir evidências obtidas de boa fé com base em uma decisão do tribunal.

A doutrina do fruto da árvore venenosa emergiu do caso da Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Wong Sun vs. Estados Unidos, no qual o Tribunal estava decidindo se as evidências obtidas após uma advertência de Miranda poderiam ser usadas como base para processar um suspeito de crime por posse de heroína. A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu pela afirmativa. A decisão da Suprema Corte em Wong Sun criou um teste de quatro partes para determinar se o fruto da doutrina da árvore venenosa se aplica. É geralmente aplicado em casos criminais para suprimir o uso de provas obtidas ilegalmente contra um réu.

Fruto da árvore venenosa Os frutos da doutrina da árvore venenosa podem ser frutos, por exemplo, quando uma pessoa é acusada de cometer um crime, um processo que usa informações obtidas durante uma busca e apreensão ilegal é um fruto da árvore venenosa. Alguns casos defendem a aplicação da doutrina do fruto da árvore venenosa em processos criminais. Por exemplo, no caso de Nix v. Williams, o Supremo Tribunal decidiu que, para apoiar a admissão de certas provas contra um réu, a acusação deve primeiro estabelecer que o réu recebeu uma advertência de Miranda.

A Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Texas v. Johnson incorporou expressamente a regra de exclusão em sua jurisprudência da Quarta Emenda.

No caso de Nardone v. Estados Unidos, a Suprema Corte escreveu que "dificilmente pode ser negado que a regra de exclusão opera para deter a atividade policial ilegal".

A doutrina do fruto da árvore venenosa nem sempre resulta na exclusão das evidências. No caso de Estados Unidos v. Leon, a Suprema Corte em 1983 declarou que a regra de exclusão da Quarta Emenda não é "um direito constitucional pessoal para evitar buscas e apreensões. É um recurso criado judicialmente projetado para salvaguardar os direitos da Quarta Emenda em geral por meio de seu efeito dissuasor, ao invés de um direito constitucional pessoal da pessoa contra quem ocorre a busca. " A Suprema Corte decidiu que a regra de exclusão não deveria ser aplicada "quando um oficial agindo com boa fé objetiva obteve um mandado de busca e apreensão de um juiz ou magistrado e agiu dentro de seu escopo".

O juiz Ginsburg, escrevendo pela maioria, aplicou a regra de exclusão às evidências obtidas depois que os policiais descobriram drogas, mas permitiu que as evidências fossem admitidas por causa da "justificativa de dissuasão". A maioria decidiu que esta doutrina "não é um direito constitucional pessoal". A maioria argumentou que a regra de exclusão é "uma tentativa de obrigar o respeito à garantia constitucional no


Assista o vídeo: AGU Explica - Teoria dos frutos da árvore envenenada