Tijolos para paisagismo com buracos

Tijolos para paisagismo com buracos



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tijolos para paisagismo com buracos foram colocados na base da parede, e então o

a madeira estava coberta de terra. Nenhum outro paisagismo foi feito, e a parede não foi

adquirido como parte de qualquer projeto de construção ou paisagismo.

-3-

Em março de 2003, o Réu era o proprietário de uma casa térrea de quatro unidades localizada

no lote 15. Ele listou a casa à venda em abril de 2004. O requerente era o corretor da lista.

O Réu conhecia a Requerente por trabalhar com ela e sua família na renovação de

sua própria casa.

Em outubro de 2004, a Autora apresentou uma proposta ao Réu para o Réu

lar. O Requerente também enviou a proposta ao advogado do Réu. A proposta afirmava que

O Requerente substituiria a parede existente em torno da casa do Réu. Requerente declarou

que faria isso de graça e que o projeto não teria qualquer impacto no custo de

a casa. Em dezembro de 2004, o advogado do Réu ligou para o Requerente e afirmou que o

projeto seria realizado por um custo de $ 6.300.

No inverno de 2004, a casa foi fechada e desocupada. Requerente era

programada para substituir as paredes internas da casa na primavera de 2005. Durante esse tempo,

as paredes externas permaneceram sem reparos. No inverno de 2005, a casa foi alugada e

O Requerente visitou a casa para fazer reparos. Na época, a parede externa era

não reparado, e o Requerente não viu nenhum trabalho sendo feito para ele. Na próxima primavera, o

a casa foi alugada e o Requerente a visitou novamente. No verão de 2005, Réu

informou a Autora que a parede externa seria reparada. Requerente nunca foi pago

pelo trabalho que executou.

Em novembro de 2006, o Réu assinou um contrato com o Requerente para que o Requerente

substitua a parede externa. O Requerente apresentou dois pedidos de pagamento ao Réu em

Dezembro de 2006. Cada um afirmou que o Requerente deveria realizar o trabalho, incluindo a instalação

gesso sobre o interior da parede exterior. Os aplicativos afirmavam que o custo do

parede era $ 19.100. O Requerente declarou em ambas as aplicações que o motivo do atraso em

apresentação de pagamento foi que o Réu fez várias alterações na parede que

requerido que o Requerente revise o trabalho. O Requerente afirmou que todas as mudanças foram culpa de

Réu, pois foi decisão do Réu fazer alterações na parede. Requerente declarou

que confiava na aprovação do Réu para seu trabalho. Os aplicativos não declararam o que

foram feitas alterações na parede ou indique qual foi o custo total da obra.

O Requerente apresentou um pedido de pagamento final ao Réu em junho de 2007. Este

o aplicativo afirmava que o Requerente deveria receber $ 19.700. O Requerente afirmou que o motivo

pois o atraso na apresentação do pagamento foi que o Réu alterou o desenho do

parede. O pedido afirmava que a parede foi alterada de quatro tijolos para dois tijolos

guardar dinheiro. O aplicativo afirmava que o Réu fez a alteração no

pedido, mas que a mudança não poderia ser feita sem a aprovação por escrito do

construtor. O Requerente afirmou que, se o Réu tivesse exigido que a mudança fosse feita, o custo

da parede teria aumentado em $ 1.100. O Requerente afirmou que a mudança o fez

mais difícil de instalar fiação elétrica, drywall e encanamento, e aumentou o tempo

necessário para completar o trabalho.

{¶15} Além do pedido de pagamento final, o Requerente enviou faturas para

Réu. Essas faturas cobriam o trabalho realizado em junho, julho e agosto de 2007. Para cada

fatura, o Requerente observou "Mudança de quatro para dois tijolos", e para algumas das obras,

“Projeto revisado por [Réu].”

{¶16} Em uma declaração de 7 de dezembro de 2007, o representante do Requerente, Sr.

DeMaio, atestou que a mudança na pedra foi o resultado de "enganosa

representações e conduta negligente "no" manuseio incorreto do projeto. " Em particular,

O Sr. DeMaio afirmou que “na manhã de 23 de julho de 2007, percebemos que havia

aproximadamente quatro tijolos na frente do muro de contenção, em vez dos dois tijolos

originalmente aprovado. ” O representante afirmou ainda que “a mudança no

arranjo dos tijolos da frente para quatro em vez de dois aumentou o custo do

muro de contenção. ” O Sr. DeMaio afirmou que, caso o Réu lhe dissesse sobre a mudança, ele

não ter continuado com o trabalho. O Sr. DeMaio testemunhou que o Réu não se opôs a

ou desafiar a mudança.

{¶17} A declaração também declarou que, a partir de 23 de julho de 2007, o Réu estava ciente de

os danos ao concreto causados ​​pelos "tijolos arrancados do muro de contenção" e

O Sr. DeMaio solicitou o conselho do Réu sobre como reparar o dano. Senhor.

DeMaio afirmou que o Réu o aconselhou a utilizar o mesmo material de alvenaria utilizado na

lado leste da parede, e que o novo material de alvenaria provavelmente seria o mesmo "que

4

OHIO TRIBUNAL DE RECURSOS DO PRIMEIRO DISTRITO

seria instalado pelo pedreiro anterior. ” De acordo com o depoimento, o Sr. DeMaio

seguiu o conselho do réu e aconselhou o empreiteiro no trabalho de que o concreto

precisaria ser cortado e corrigido para torná-lo aceitável.

{¶18} A declaração declara que, em 7 de agosto de 2007, o Réu voltou ao site,

reuniu-se com o Sr. DeMaio, e, nessa ocasião, disse ao Sr. DeMaio que, se fosse muito difícil para o

punções para atravessar a parede de concreto, seria melhor preencher as áreas com

concreto. O Sr. DeMaio testemunhou que o Réu foi a uma loja de ferramentas e voltou

com uma ferramenta de metal, referida como um "macaco de pedreiro", e que o Réu o instruiu a

remova os punções do concreto. O Sr. DeMaio afirmou que, após retirar o

soco-